Bản dịch tự động sơ bộ, chất lượng thấp: có thể còn lỗi và câu chữ chưa tự nhiên. Bản này sẽ được thay bằng bản dịch tốt hơn. Bản gốc →
56
NỤ CƯỜI SỐ LƯỢNG
Công ty đã kiện anh ta, cáo buộc anh ta ăn cắp những tài sản có giá trị của nó. Tuy nhiên, tòa án đã tuyên trắng án cho kẻ tấn công, trích dẫn “Bộ luật trừng phạt” hiện hành. Theo nội dung của tài liệu này, chỉ những thứ có khối lượng và kích thước nhất định mới có thể bị đánh cắp. Thượng viện, cơ quan đã xem xét lại chính sách của công ty, đã xác định rằng năng lượng điện tử có thể được coi là “tài sản di chuyển, mặc dù không phải là một vật”.
Một trường hợp khéo léo hơn được mô tả trong chuyên khảo khoa học của nhà khoa học người Đức P. Grassmann “Các câu hỏi về phân tích nhiệt động lực học” (Moscow, “Mir”, 1965).
Trong thư viện, một trong những căn hầm riêng biệt được làm mát bằng thiết bị làm lạnh trung tâm. Một đường ống dẫn nước muối bò qua hầm của một thương gia. Người chủ nhà máy bia nhanh chóng phát hiện ra người lái buôn đang dùng nước muối để làm mát hầm rượu của mình và buộc tội anh ta tội trộm cắp. Tuy nhiên, thẩm phán nêu: “Theo Điều 242 Bộ luật Hình sự, trộm cắp là hành vi chiếm đoạt trái pháp luật tài sản của người khác. Trong trường hợp này không có người đại diện nào, vì người buôn bán không chiếm đoạt nước muối mà trả lại đường ống của nhà máy bia”.
Sau đó, người chủ nhà máy bia đã làm theo hướng dẫn sau và khẳng định quan điểm của mình bằng lập luận sau: “Đây không phải là ăn trộm nước muối mà là ăn cắp năng lượng. Nếu tôi làm mát hầm rượu của một thương gia, tôi phải tiêu thụ nhiều điện tử hơn chiều dài của máy làm lạnh.” Sự phản đối của thẩm phán vật lý mới chỉ là chính đáng: “Rốt cuộc, Brine đã nhận được Tello, tức là năng lượng từ hầm của người buôn bán, do đó, năng lượng không bị đánh cắp khỏi bạn mà ngược lại, bạn đã nhận được năng lượng như một món quà.” Tất cả chúng ta đều đồng ý rằng trọng tài đã sai, nhưng không phải ai cũng nói ngay được lỗi của mình là gì.
V.F.